Fotografía y Arte Digital

Ya se ha hablado en otras ocasiones sobre este tema, pero siempre es interesante. Y más cuando la perspectiva que se tiene ha cambiado. En mi caso, mi punto de vista ha evolucionado mucho.

Esta semana queremos debatirlo. ¿Cómo entendemos la fotografía? ¿Cuándo una fotografía se convierte en arte? ¿Qué recursos podemos utilizar?

¿Qué piensa el pachinko acerca del Photoshop? ¿Cómo trabaja las fotografías de sus viajes?

Esperamos leer tu opinión en los comentarios 😉

quicoto dice:

Antes de nada me gustaría recalcar que, para mi, hay dos tipos de fotografía. Los que lo hacemos porque nos gusta, por afición y los que viven de ello. Ambos son puntos de vista distintos. Yo hablaré desde mi caso, como aficionado.

Cuantas veces habré oído Tu las fotos las pasas por el Photoshop y seguro que quedan bien. Hoy en día en la era de la fotografía digital hay mucho desconocimiento en lo que al procesado se refiere.

Una cámara, cuando captura una imagen tiene que procesarla. Bajo los parámetros de su configuración genera un archivo, la foto.
¿Pero que pasa cuando eres tu el que quiere generar ese archivo y no tu cámara? ¿Y si tienes la posibilidad de disparar en formato RAW (sin compresión) para luego crear un archivo (JPG) desde tu programa? ¿Es eso válido?

Desde siempre se ha procesado en el laboratorio las fotos hechas con cámaras analógicas (fotografía química) y negativos. Colorear las fotos, recortar, eliminar partes y todas las demás técnicas conocidas.

¿Que diferencia hay entre ahora y antes?

La única diferencia es que ahora se hace con algún programa en nuestro ordenador. Estaríamos muy equivocados en pensar que procesar una foto es poco ético o incorrecto.

test_original_color

Fotografía y Arte Digital-1

Otro ejemplo. Nuestra cámara tiene unos parámetros que podemos configurar a nuestro agrado en el momento de hacer la foto. Me refiero al contraste, la saturación y estas cosas. ¿Que pasa cuando quiero ser yo, manualmente, quien diga cuanta saturación quiero para un color en concreto? Cuando configuramos nuestra cámara para que sean “colores vivos” es lo mismo que si yo voy a mi programa y subo la saturación de los colores. No hay ninguna diferencia.
Conseguir un cielo más azul de lo que realmente es, no es más que jugar con estos parámetros. Y repito, lo puedes conseguir desde tu cámara o desde un programa.

¿Es entonces válido configurarlo desde la cámara y no desde el programa?

test_original

Fotografía y Arte Digital-3

Resumiendo todo esto del retoque, cada uno hace las fotografías que quiere, con los métodos que quiere.

Lo que jamás aceptaré es me digan que hacer fotos y luego procesarlas con el Photoshop no es fotografía.

Pau dice:

Fotografía y Arte Digital-2

Yo desde luego lo veo de otra forma, también como un aficionado, pero como un aficionado con ganas de aprender y mejorar. A mí el retoque me parece el camino corto, y ya sabemos que el camino corto puede parecer más fácil a simple vista, pero a la larga es sólo una ilusión.

Para empezar creo que es fundamental tener una muy buena base teórica sobre la fotografía y sobre la composición. Eso no se obtiene en cuatro ni en 100 tardes haciendo fotos, eso se va aprendiendo toda la vida. Os recomiendo que le echéis un ojo al post de Kirai Aprender en 10 años” y veréis por donde van los tiros.

Hoy en día, las cámaras vienen preparadas para poder hacer fotos increíbles sin necesidad de procesado. El problema viene dado porque muchas veces la gente no sabe configurar la cámara o no conoce sus especificaciones. Se piensa que por comprarse una cámara es fotógrafo y que por pagar más por un objetivo será mejor todavía. ¿Acaso comprarte un piano te convierte en pianista?

También está el tiempo que el fotógrafo se tome en preparar una imagen. Si uno tiene en la cabeza el photoshop o el procesamiento digital se vuelve perezoso. Me explico. Una actitud de photoshoper es la siguiente. No tengo la necesidad de trabajarme el encuadre porque luego puedo recortar la foto. No mido bien la luz porque luego la puedo modificar en photoshop. Lo mismo con el flash, el tiempo de exposición, el enfoque… ¿Para qué me voy a trabajar la foto si luego puedo retocarlo todo a mi antojo? Así no se aprende nada. La gente pasa más tiempo delante del ordenador que trabajándose una foto antes del disparo. A la larga, este tipo de artista de la cámara no progresa nada en la calle o el estudio y mucho con el ratón y los atajos de teclado. El fotógrafo no evoluciona, confía demasiado en el retoque.

Eso se nota mucho en las fotografía, por mucho que el photoshoper la maquille, se nota que la foto no es buena, no está bien compuesta, ha degradado la imagen original hasta límites insospechados porque no está contento con el resultado original. Para mejorar es fundamental practicar, formarse, y sobre todo ser muy autocríticos con nuestro trabajo. ¿Cómo vas a autoevaluar una foto de forma objetiva si no tienes los conocimientos teóricos para hacerlo? ¿En qué nos basamos? ¿En nuestros gustos personales? ¿En la opinión de tu novia o amigos? Por favor, seamos serios, debemos ser más autocríticos y empíricos con la fotografía y menos subjetivos. Sobre todo, si queremos evolucionar.

Muchas veces, quince minutos de photoshop se pueden arreglar con un minuto de planificación, otro de previsualizar la imagen en tu cabeza, o agotando todas las posibilidades de encuadre antes de disparar. Eso es aprender, eso es evolucionar, y no pasarse una hora encerrado en casa ante el photoshop.

Yo desde luego prefiero que mis primeras 100.000 fotos sean basura si consigo que la 100.001 sea buena. Prefiero el camino largo y seguir aprendiendo. Prefiero que me llamen fotógrafo dentro de diez años a ser ahora un artista digital.

87 comentarios
  • Pau

    La gente tiene miedo de que le salpique tu sangre jajajaja

    A ver si os animáis evil

  • Javier I. Sampedro

    Yo creo que debería haber un equilibrio entre ambas cosas. Confieso que hasta ahora no he hecho uso de Photoshop o Lightroom, y creo que algunas fotos se verían mejores de lo que son, aunque tampoco voy en plan rápido cuando saco la foto, me lo pienso un poco y pruebo con varios ajustes hasta que más o menos quedo contento.

    Está claro que a base de aprender uno va mejorando, pero nunca viene mal un poco de ayuda de programas como estos, todo en su justa medida, no?

  • El Capitán

    Yo soy tan negado con la cámara de fotos como con el Photoshop, así que tendría que aprender de las dos cosas para opinar con más base, pero…

    Estoy con Javier, en mi línea de conciliar opiniones xD Yo creo que cuanto mejor base fotográfica tengas mejores fotos vas a sacar y menos photoshop vas a necesitar, está claro que cuanto mejor sean los ingredientes mejor será el resultado. Pero también es verdad que “manipular” la imagen es algo que se ha hecho desde siempre, aunque con técnicas más complicadas que las actuales.

    Me gustaría añadir algo al tema, y es la cuestión del flash. La diferencia entre hacer fotos con Flash y sin Flash, aquí tenéis un enlace: http://img297.imageshack.us/img297/1096/2137a9950nf3.jpg

  • lorco

    Una foto si es mala, por mucho PhotoChoff que lleve MALA se queda y es que hay cosas que el photoChof, al menos con mis conocimientos, no puede arreglar. Vamos aun no se poner a la gente de espaldas o borrarlos completamente de algunas fotos.
    Eso si, las fotos luego llevan siempre un poco de retoque, un poco, aunque habrá gente que diga 50/50 yo soy mas del 75/25 un poco de retoque y mucha paciencia hasta tener la foto que tu quieres.

    • quicoto

      Tampoco debemos mal interpretar la palabra “retoque” por “procesado”. Creo que son cosas distintas.

      Si una foto no necesita “retoque” pues no lo necesita. En muchas de mis foto me limito a abrirlas con el Lightroom y exportarlas sin más porque ya quedan bien como están

      Los efectos que se le puedan hacer con el Photoshop (niebla, lluvia, texturas, reflejos…) son otro cantar.

    • Pau

      Está claro que cuando disparas en raw tienes que procesarla, ahí no hay más tu tía.

  • quicoto

    Me gustaría comentar lo que dice Pau en el 5º parágrafo donde dice que el photoshoper “maquilla”…

    No es que se maquille una imagen Pau. Si la foto está mal compuesta, pues lo está y punto. Es darle un procesado que la cámara no puede o lo hace mal. Bajo mi punto de vista es así, no es que le demos una capa de pintura para disimular los posibles errores.

  • Rubén

    El procesamiento de las imagenes es bastante importante cuando lo que quieres hacer es Arte y mejor el dicho aspecto de la foto, cuando hablamos de que no se deben retocar las imagenes cuando eliminamos o agregamos algo que no es esta.

    • quicoto

      Es decir… el que haya salido una cabeza en el encuadre y se la quite con photoshop es arte ?

      ¿Y subir la saturación?

      • Pau

        Quitar la cabeza de un encuadre no es arte, eso se puede evitar dando un pasito.

        Subir la saturación no es arte, ni retoque si se hace de forma sutil, no cambiando por completo el resultado de la foto.

  • Alberto

    Vaya debate más peliagudo que proponéis hoy.

    Yo no voy a entrar a discutir lo que me parece mejor, simplemente diré lo que yo hago. Yo cuando viajo llevo una compacta porque el tamaño y el peso son importantes para mi (eso ya lo dejé claro en un debate anterior) por lo cual ya estoy dando por hecho que mis fotos no van a tener la mejor calidad posible. Con eso en mente, no me gusta perder mucho tiempo configurando una cámara para una foto (salvo cuando hay poca luz) porque prefiero dedicarlo a explorar mi alrededor, en la mayoría de viajes uno no dispone de todo el tiempo del mundo; así que saco 2-3 fotos y luego en casa cuando tengo tiempo me quedo con las buenas. A la hora de subirlas al blog al principio no las retocaba pero de un tiempo a esta parte he empezado a jugar con el contraste/tono/sombras e iluminaciones en Photoshop y veo que las fotos quedan más impactantes, aunque sólo sea porque el cielo es más azul.

    En el fondo sé que si aprendiera a manejar mi cámara como es debido me podría ahorrar muchos de los retoques en Photoshop pero todavía no me he puesto. Quizás para mí resulta más fácil ver los cambios en las distintas variables en una pantalla de ordenador que “previsualizar la imagen en tu cabeza” antes de sacar la foto, como dice Pau. No me da la gana perder 3 minutos para sacar una foto cuando por la noche en casa tengo todo el tiempo del mundo. Cuando viajas con gente que no es aficionada a la fotografía pienso que hay que ser respetuoso y no hacerles esperar porque quieres sacar la foto perfecta.

    Soy más como Quicoto, aunque no saco las fotos en RAW ni uso una reflex. xDDD

    Saludos

    • quicoto

      No te equivoques Alberto. El que lleves una compacta no es sinónimo (en ningún momento) de mala calidad.

      Permiteme pasarte este enlace. Este fotográfo usa una Canon Powershop (compacta digital!) y es impresionante.

      http://www.flickr.com/photos/i_love_u_get_away_from_me/

      Sobre lo que dices del tiempo es totalmente personal. En mi caso quizás si que invierto algo más de tiempo en el trabajo de campo pero luego en casa también 😉

      Gracias por comentar.

      • Alberto

        Yo también uso una Canon Powershot y estoy bastante contento. No digo que una compacta tenga mala calidad, simplemente que no voy a ser capaz de obtener la misma calidad que con una reflex. Si tuviera una reflex invertiría tiempo en aprender a utilizarla, pero ya dije que para mí era más importante el tamaño y el peso a la hora de cargar con una cámara. Configuración estándar y a correr, si acaso juego con la ISO, el flash y el tiempo de exposición, poco más.

        Gracias por el enlace.

      • quicoto

        Ya sabes que eso me parece fantástico, cada uno escoge su cámara que necesita.

        Lo interesante es que ese hombre con un procesado de blanco y negro consigue hacer cosas impactantes. Lo que me demuestra, una vez más, que lo que realmente importa es el fotógrafo.

        saludos!

    • Pau

      Yo sí que me he llevado la reflex a mis últimos viajes y estoy contento, sobre todo con las de Vietnam. Cuando hablo de previsualizar la foto, no digo que tengamos que estar 3 minutos, pero a lo mejor 30 segundo sí. Eso hace que cada vez sea más fácil descubrir “dónde está la foto”. Si confiamos en el photoshop nos hacemos perezosos.

  • Jexweber

    Yo creo que los conceptos de retoque y procesado están confundidos entre sí, una cosa es que tu como fotógrafo en réflex, que te gusta tocar todo manualmente, vamos, tener el control de todo lo que estás haciendo, tires las fotos en Raw y luego las proceses según las opciones de exposición, saturación, brillo etc… Y otra cosa es que añadas o elimines elementos que estaban en la foto para que tenga un aspecto distinto, eso a mi entender es retoque fotográfico como el que se hacen en las revistas de moda quitándole arrugas a las famosas.
    Mucha razón tiene Pau, en el poco tiempo que llevo en esto, he aprendido bastante gracias a que me gusta ser autodidacta y leer a gente como Quicoto, Fotomaf, FotoAprendiz, Dzoom que cuelgan post muy instructivos, he pasado de hacer las fotos en la P en formato Jpeg, pasando por la prioridad al obturador y al diafragma hasta llegar al modo Manual en formato Raw, de llegar tirar y ya está, a llegar mirar, hacer una pasada con el ojo en el objetivo buscando el mejor encuadre, exposicionar, subexponer, vamos que ahora me estoy quitando bastante curro en lightroom al procesarlas debido a que ahora pienso antes de disparar como tienen que quedar para que salgan perfectas.
    Interesante post que da que te hace reflexionar a la hora de fotear.
    Gracias.

    • quicoto

      Pero el que pierdas 3 minutos en cada foto antes de disparar no quita que luego quieras darle más saturación al rojo desde Lightroom. Tu cámara no te dejará subirle la iluminación al color rojo mientras que PS/LR sí.

      No creo que haya fotos perfectas a la primera.

      Incluso los grandes fotógrafos (analógicos) tienen gente que tan solo les procesa las imágenes al laboratorio.

      Gracias a ti por comentar

    • Alberto

      Creo que has dado con la clave Jexweber, hay mucha gente fanática de la fotografía purista que mete en el mismo saco a los que usan photoshop para retoque y para procesado y obviamente no es lo mismo. No es lo mismo procesar la foto para que un cielo sea azul que quitar las nubes para convertirlo en un cielo despejado. En lo primero, la cámara no ha sido capaz de reflejar la realidad (en las reflex se usan filtros para conseguir esto) y por eso se procesa, en lo segundo se está alterando la realidad.

    • Pau

      Yo desde luego no me considero un purista. Yo sólod efiendo que cuanto menos photoshop utilicemos y más formación tengamos, obtendremos mejores resultados.

      Ya he dicho antes que subir un poco el contraste o retocar los niveles no me parece mal, aunque estoy seguro que todo se puede conseguir sólo con la cámara.

  • JoCkEy

    Leyendo a Pau te veo a ti quicoto hace apenas unos 4 meses, defendiendo a capa y espada que el Photoshop era una aberración de la humanidad, como cambian las cosas xD.

    Ni uno ni otro tenéis razón, me explico, tienes que tomarte tu tiempo para que una foto salga lo más parecido a lo que queremos plasmar, jugar con los valores de la cámara, en resumen no debes de depender del PS para que la foto sea “decente”. Después debes procesarla para obtener el máximo de esa toma, un procesado que te es imposible de realizar con la cámara, ya sea porque tu equipo no da de sí todo lo que debería, porque no sabes o simplemente porque las condiciones de luz no eran las adecuadas.

    Saludos,

    • quicoto

      Por eso he dicho que los puntos de vista cambian con el tiempo 😉

      Bueno… no entiendo mucho lo que dices. Yo estoy de acuerdo, y lo hago, el tomarme el tiempo o los intentos que necesito. Y por otro lado proceso luego en casa si hace falta.

      saludos

    • Pau

      Aquí el amigo JoCkEy ha hablado de dos cosas muy interesantes. El equipo y la luz. Está claro que todos los equipos no son iguales, pero tenemos que intentar sacarles el mayor partido con sus limitaciones. Ahí veo clave aprender composición.

      Respecto a la falta de luz, me parece que no es excusa, que para eso se puede aprender a iluminar… otra cosa es que sepamos, yo el primero.

  • Chiara

    Si al final nos vamos a volver más papistas que el papa!! Yo creo que lo primero es intentar saber hacer una foto y no dejarse llevar por…luego la corto, la giro, le borro la esquina, la pongo de amarillo cuando es verde, le pego un pajarito….eso todavía en caso de hacer fotoperiodismo, donde no te queda más remedio que captar el documento aunque el momento o las circunstancias no sean las mejores para poder hacer una foto artística. Si no sabes lo que quieres fotografiar no puedes dejarlo todo en manos del CS, pero el CS es tan necesario como el disparador de la cámara, no veo por qué tanto purismo. El revelado analógico es hacer exactamente lo mismo que en CS pero sin líquidos.

    • quicoto

      Muchas gracias Chiara por comentarlo aquí 🙂

      Coincido contigo, primero hay que saber hacer fotos, luego el photoshop.

      Un saludo

    • Pau

      No se trata de purismo Chiara, se trata de que mucha gente se piensa que sabiendo cuatro historias del photoshop se cree muy bueno. Has dado en el clavo: “Si no sabes lo que quieres fotografiar no puedes dejarlo todo en manos del CS”. Eso se aprende con formación y experiencia. Luego ya jugarás a ser artista con el photoshop, pero sin lo primero, lo segundo es imposible.

  • Pingback: Flowers
  • Turris

    Ostras, Flowers! Qué escuet@! lol

    Ya he dicho más de una vez que no tengo mucha idea de fotografía, con una hora a la semana durante un curso en la escuela de arte NO se aprende nada…
    Pero si tengo tiempo al tirar una foto me gusta jugar con la cámara e ir probando hasta que el resultado me satisface.
    Ahora, con las digitales es el chollo! La de carretes que había tirado con nada que valiera una piruleta de duro…

    No suelo pasarlas por Photoshop, pero algunas las he retocado, también jugando, esta vez con el programilla (programazo! Que, menos prepararte una cena romántica, parece que lo puede hacer todo! XD)

    Una buena cámara no hace al fotógrafo y un buen programa tampoco hace al retocador. Milagritos a Lourdes!
    A parte, me he encontrado a gente que creen que PS es mago, adivino y omnipotente…
    Un constructor de campos de golf se presenta con unas fotos para hacer un catálogo, algunas de ellas de un campo en construcción en las que se tienen que borrar elementos como torres eléctricas, “plantar” césped y retocar colores para que fotos de enero-nublado pareciesen de mayo-primaveral… OK! Oído cocina!
    Concretamente en una foto salía una caseta de obras, casi en primer plano… Así que tirando de tampones y copy-pastes se “derribó” la caseta que ocupaba el 40% de la imagen. A lo que viene el cliente todo cabreado:
    “qué coño habéis hecho aquí!?”
    :npi: “Qué le pasa a la foto? No es lo que quería? Nadie diría que aquí había una caseta…”
    “Y los setos?”
    (O.o) “Qué… setos??”
    “Los que había detrás de la caseta!!!”
    lol (Me falta la carita de Pataliebre! XD)

    Bueno, ya lo he dicho, ni 100% de uno ni de otro, JUGAR con los dos dependiendo de cada caso.

  • Vic

    Por mucho que la pases por PS una mala fotografia no se arregla …Además es como todo una cuestión de gustos.

  • Coca

    Hola, pues yo ni fotografa ni artista!!! 😀

    Uso mi camara digital pequeña y le tomo fotos a lo que me gusta, aunque no son siempre automaticas, eh? así como quedan las veo y si me gustan bien y si no las elimino, eso del photoshop no se me da mucho :npi:

    Saludos 😀

  • Antonio Castro Snurmacher

    El problema puede ser que el espectador no sepa si lo que está viendo es un retoque, o el resultado de un disparo acertadísimo con su cámara porque ambas cosas son arte, pero son artes distintos y el espectador creo que tiene cierto derecho a saber lo que esta viendo, cosa cada día mas difícil.
    También es verdad que en algunos casos solo importará la estética del resultado final y ni siquiera el espectador sentirá curiosidad por saber como surgió esa foto.

    • quicoto

      En mi caso, será porque soy aficionado pero me da rabia no saber si la foto es HDR, o que técnica han usado. Pero cuando el autor lo comenta pues no tengo ningún problema. Me parece fantástico cualquier retoque.

      La postura de “me da igual” la puedo entender en alguien que solo tenga en cuenta el resultado, que necesite una foto de X manera. También entiendo esa postura, suele ser de gente no adentrada en el mundo de la fotografía o con pocos conocimientos.

      Muchas gracias por tu comentario.

    • Pau

      Yo creo que lo mejor es ser sincero con uno mismo y si has utilizado el retoque decirlo. Recuerda que la credibilidad se pierde con una sola mentira. No merece la pena jugarse el prestigio o la carrera por mentir al espectador.

  • Antonio Castro Snurmacher

    Un artista no está obligado a revelar ningún detalle de como obtuvo un resultado, y un espectador con más o menos conocimientos tiene derecho a valorar como le dé la gana una obra.
    Lo que creo que está en cuestión, es el debate sobre si es lícito retocar, y si los retoques deben ser advertidos. Creo que es lícito retocar y no hay obligación de advertirlo, pero las obras también se valoran en función de quien las realiza y de su trayectoria profesional y al final al que va de listillo se le termina viendo el plumero. Poco más hay que decir.

    • quicoto

      ¿Pero en tu opinión es igual de valido?

      Respeto el autor que no quiera revelar tu técnica. Aunque yo siempre lo digo, no tengo nada que esconder.

      Saludos!!

    • Pau

      Está claro que el artista no se ve obligado a revelar sus métodos, pero a mí personalmente me parece más respetable, creíble y profesional sí hacerlo.

  • j08433

    Este debate me lleva a otro, quizá más filosófico (a lo mejor me voy un poco del tema… XD). Ahí va:
    Cual es el objetivo de una imagen? En el mejor de los casos transmitir un significado, un concepto, un mensaje. Entiendo entonces que lo realmente importante es el fin y no los medios empleados para llegar a él. (doy por hecho un dominio de la técnica, ya sea cámara, photoshop, fotomontaje o lo que sea, aunque creo que sólo eso no es suficiente…) Ufff! Que las cosas no son blanco o negro chavales! lol

    • quicoto

      Creo que tu mismo te has respondido.

      Para mi el objetivo es lo que el fotógrafo quiera transmitir. Nada más y nada menos 🙂

      Por otro lado, al menos en mi caso, es una de las cosas más difícil “transmitir” o saber lo que transmitir.

      Saludos y gracias por comentar!

      • Pau

        Está claro que todo fotógrafo debe trasmitir, para eso debes formarte y practicar y a base de ese esfuerzo forjarte una personalidad como artista. Genios hay muy pocos, así que el resto de los mortales debemos compensar la falta de genialidad con esfuerzo.

  • josecrem

    Como tiene menos comentarios, el mio lo he puesto en de ElPachinco, que conste. Soy un balanceador de carga nato.

  • JJ

    Un galifante menos por poner un link a un blog de un vendeburras (mote de valdano por cierto)… ah..

  • JJ

    UHm… venia esperando este debate con muchas ganas… pero ando con un picazo de curro y tengo que redireccionar mi imaginacion hacia otro lugar hoy. Yo creo que si uno se gasta 1000 eurazos en una reflex con su lentita bien, las fotos de por si empiezan a salir mejor. Eso no le convierte a uno en fotografo profesional, pero anda que no se nota la diferencia. Siempre me ha llamado la atencion eso si cuando ves a alguien con la peazo de camara y a plena luz del dia le va a hacer una foto a algo y .. click… se le dispara el flash, que le da en la frente, y despues de volver a centrarse en faena hace click click, venga foto. Modo automatico. Y te has gastado 1000 euros. Y solo sacas una foto pese a tener una memoria de 4gigas. No estoy esta semana a favor de ninguno de los dos, por que creo los dos llevais razon. No le veo mayor problema a usar el photoshop, aunque tambien creo que una foto que no necesita nada es mas gratificante que una que si. La gratificacion al manipular con photoshop a mi me viene no por la foto, si no por ver lo que he sido capaz de hacer con un software. Yo apenas lo uso por que me da pereza y ni siquiera tengo tiempo para colgar las fotos que hago. Es como andar en moto entre los coches a toda castanya, no te flipas por que tu moto sea la mas rapida o potente, si no por lo que eres capaz de hacer – independientemente de la montura. Ojala te metas una pinya por cierto por andar hueveando con la moto asi por la ciudad. No se… sigo sin ver el debate. Significa que uno piensa que no hay que tocar nunca el software? El otro que hay que tocarlo siempre? No creo que ninguno de los dos piense asi.

    Por favor, haced un debate serio. Por ejemplo, donde se puede organizar mejor una competicion de vela? Quicoto; puerto olimpico de Barcelona. Pachinko; puerto olimpico de Valencia. Algo serio gente.

    Ah, por ultimo, en mi opinion las mejores fotos son en las que sale uno con sus seres queridos, desenfocado, sin composicion, con los colores mal, pero que sirven para recordar momentos felices. El que la foto de la puesta de sol salga bonita o no no me importa tanto. Pero las fotos son recuerdos, y no hay mayores recuerdos que esos.

    • quicoto

      No coincido contigo en absoluto.

      Bueno, en la única cosa es en el material. A mejor material más posibilidades y mejores fotos (aunque no siempre).

      1) El procesar con Photoshop no es “ver que he sido capaz de hacer”. Lo que se hace es acabar lo que has empezado con la cámara, transmitir algo.

      2) Lo de la vela espero que no sea en serio ^^;

      3) Lo que dices de “las mejores fotos son las que sale uno con sus seres queridos” es una tonteria, con todos mis respetos. Bajo tu punto de vista quizás esas sean las que más te gusten a TI pero bajo ningún concepto son las mejores. Creo que todas las fotos traen recuerdo, al menos al autor.

      Gracias por participar.

      • jj

        son las mejores fotos para mi, por supuesto.

      • jj

        “3) Lo que dices de “las mejores fotos son las que sale uno con sus seres queridos” es una tonteria, con todos mis respetos. Bajo tu punto de vista quizás esas sean las que más te gusten a TI pero bajo ningún concepto son las mejores. Creo que todas las fotos traen recuerdo, al menos al autor.”

        Este comentario sigue dandome vueltas por la cabeza, la verdad.

      • quicoto

        ¿Que quieres decir?

        Sigo firme en mi postura de que no coincido con tu afirmación

    • Pau

      Menudo pataliebre estás hecho. Para una semana que debatimos en serio nos propones hablar de puertos 😉

      Yo no digo que se tenga que evitar nunca el software, digo que se tenga que evitar todo lo posible y que antes de ponernos a ello debemos saber cómo se hace una foto.

  • JJ

    He mandado otro mensaje (antes del gordo), metiendome con vosotros por incluir a un vendeburras como link del mensaje incial. solo quiero ver si es que esto filtra palabras como vendeburras o es que yo no le he sabido dar bien al boton. vendeburras. por que sentis adoracion por el vendeburras?

  • JJ

    Parece ser que vendeburras esta aceptado. OK

  • ikusuki

    Hola jovenzuelos!

    Pido la palabra!!
    Aquí aquí!

    Vale, voy, gracias. Con la venia. Pues yo estoy un poco con los dos y con ninguno, y esto que pudiera parecer que es tener los huevos como relojes de pared porque no me mojo pantojo, tiene su explicación.

    Estoy de acuerdo con el Sr. Don Quicoto en que las cámaras hacen sus tejemanejes por su cuenta y que es lo mismo sacarle humo al Lightroom para conseguir lo que uno quiere que trastear con la configuración de la misma.

    Y estoy de acuerdo con el maese Sir Pachink en que uno tiene que aprender a base de experimentar e intentar darse cuenta de todo lo que influye en el momento de hacer la foto, sacando conclusiones de cómo se podría haber hecho mejor en ése momento.

    Pero aquí va mi aporte: yo creo que lo que importa es el resultado final, haya retoque por medio o no. Si el tío que saca la foto es un papanatas y no tiene ojo para captar momentos preciosos, da igual que tenga el Photoshop o el Mario Bros que la foto va a ser un pestiño al albariño. Así que no le quedará más remedio que mejorar eso.

    Si ya tiene un ojo decente y es capaz de sacar algo más o menos potable que después se puede mejorar en el ordenador, pues adelante, ¿porqué no?, pero hay que tener en cuenta a la hora de ver una buena foto que por mucho que se haya retocado siempre tiene que haber habido un mínimo nivel camarítico por detrás.

    Y ya como conclusión, yo creo que lo que hace buena a una foto, más que niveles de negros y saturación de colores, es el corazón del fotógrafo, tanto a la hora de sacar la foto como a la hora de retocarla.

    Ahí queda eso con pan y con queso!

    • quicoto

      :bravo:

      Totalmente de acuerdo, creo que (salvo el radical Pachinko evil ) todos estamos un poco de acuerdo en que primero la cámara y luego quizás el programa.

      Sobre lo que dices del Lightroom aún te diré más, hay cosas que la cámara no puede hacer. Ni las de ahora ni las de antes. Hay cosas que solo se pueden hacer al laboratorio (en era digital, algún programa).

      ¡Muchas gracias por participar!

    • Pau

      Lo del corazón es muy importante, pero como desgraciadamente la inspiración no llega todos los días, es mejor formarse y aprender composición, que nos sacará de más de un lío.

      Una foto decente no retocada para mí tiene más valor que una foto decente retocada, a igualdad de condiciones prefiero la original.

  • Pau

    Yo no sé tú amigo quicoto, pero estoy muy satisfecho con este debate, ha habido de todo como en botica. Estoy muy orgulloso de los comentaristas y encantado de tomar parte de esta iniciativa junto a quicoto. El mérito es suyo que conste, a él se le ocurrió la idea y es todo un honor que pensara en mí para ello. Además, tiene que aguantar que siempre le envíe mis textos a última hora. Gracias por tu paciencia, y gracias al resto por vuestras palabras y vuestro tiempo

    Una vez más :bravo: :bravo: :bravo:

    • quicoto

      Pau como te pasas 😉

      Sí, creo que este ha sido todo un éxito. En parte por al temática y por como hemos redactado nuestros textos.

      Hay que seguir ahí a ver si sacamos más ideas 😉

      Gracias :wave:

Deja un comentario

*
*