Fotografía VS Photoshop
Primero tres fotos, luego, la explicación…
En el viaje a Japón empecé a disparar las fotos en RAW (un formato sin compresión, se guarda toda la información que la cámara recoge. Si se usa el JPG no hay tanta información, está comprimido).
De ahí en adelante he estado tratando las fotos que hago. Algunas veces simplemente las abro y las guardo como .jpg porque creo que ya me gustan tal y como están. Otras veces ajusto algunos parámetros jugando con la información que reside en el archivo.
Con el Adobe Lightroom arreglo temas de exposición, saturación, luminosidad, etc.. que me parecen que no quedaron bien y quiero mejorar.
¿Cuando se cruza la barrera de la fotografía vs photoshop ?
¿Cuando una fotografía tan retocada se convierte en una creación artística más que en una foto ? ¿Son esas fotografías u otro arte ?
Desde antes de la fotografía digital ya se trataban las fotos en el laboratorio. Se pintaban, por ejemplo.
Hoy en día el retoque está al orden del día, todos los catálogos, todas las fotos (por ejemplo retratos) milagrosamente la cámara no capto esas arrugas y manchas en la piel 
¿Es ético?
¿Quien puede decirte lo que es fotografía y lo que no lo es? ¿Cuando la post edición sobrepasa los límites? Si es que lo hay.
¿Que el software interno de tu cámara no trate la imagen y lo haga lightroom en tu ordenador es tan diferente ?
En mi opinión todo tratado que se le pueda hacer a una fotografía es válido siempre y cuando no se invente nada. Me explicaré.. no creo que se pueda definir como fotografía el que en un paisaje no haya vacas pero que gracias a photoshop aparezcan por arte de magia.
Creo que es fotografía el pintar de otros colores, el convertir a banco y negro, etc.. es algo normal, toda esa información la tiene almacenada una foto disparada en RAW.
Si hablamos del B&W (blanco y negro) ahí no hay vuelta de hoja, el tener que usar un programa adicional es imprescindible, pero dejemos esto a un lado y centrémonos en las a color.
¿Y si alguien quiere modificar su foto para que sea algo completamente abstracto? ¿Sería arte? ¿Sería fotografía?
Vota y Comparte este post |
| ||||||
|
|
También puedes leer
Abuso de Photoshop (15 comentarios)
Fotografía y Arte Digital (86 comentarios)
Filtros Blanco y Negro en Photoshop (9 comentarios)
Fotografía en la nieve y bajas temperaturas (18 comentarios)
Pensar, Hacer y Procesar una fotografía (18 comentarios)
285 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 7:14 amYo opino que el tratamiendo de imagenes hoy ya es un paso mas para que la fotografia este “completa”-
Eso si que sea retoques, como dices de luminosidad, saturacion, contrastes y esas cosillas
Por ejemplo la de la orilla del rio, queda muchisimo mejor despues de ser tratada!!
saludos!
4543 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 8:25 amSupongo que completar, como tu dices, depende de hasta donde el fotógrafo quiera llegar. En el caso del río .. bueno, no es real pero es fotografía ?
220 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 7:43 amDarle un puntito de creatividad a las fotos hace que estas se vean mejor, o incluso que la foto tome otro aire distinto. Reconozco que con mis fotos aún no experimentado. Foto que saco, foto que publico, aunque debería de ponerme un poco, igual salen cosas interesantes, jeje
Interesante post y los cambios de una foto a otra.
Saludos!
4543 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 8:25 amDeberías, si tu cámara puede disparar en RAW. Pruebalo a ver que resultados obtienes
Gracias, Un saludo !!
257 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 8:34 amYa lo hemos comentado muchas veces, en la fotografía analógica también se hacían este tipo de retoques, evidentemente implicaba mucho más trabajo pero el resultado es el mismo.
Yo no considero que no sea ética, no seria ético si fueras diciendo que la foto salió así de la cámara y punto…
Saludos!
4543 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 8:45 amSí, creo que tu y yo lo hemos hablado en más de una ocasión. Como tu dices hay que ser honesto y no engañar al lector o espectador.
saludos
55 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 1:01 pm“Mi fotografía con mi compacta/bridge es más real porque yo no la edito, tu la fotochopeas” me decían a mi siempre…
MENTIRA!
Cuando yo hago una fotografía en RAW, la cámara guarda lo que ve… sin embargo, cuando se dispara en JPEG la propia cámara está pasándole un tratamiento a lo que captura: le aumenta el contraste, pone más brillo en los colores, etc… y la guarda como JPEG… vale, tú no la tocas, pero la cámara ya lo ha hecho.
Yo, personalmente tiro en RAW y prefiero hacer todo eso a manita
y así controlo mejor como va a quedar la imagen final.
¿Ahora qué eh eh eh eh? Chúpate un ojo!
D
Este es un tema que siempre ha generado mucha controversia, pero vamos, es lo que tiene la ignorancia
4543 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 1:20 pmResulta que yo también me posicionaba en contra de la post edición (eso era antes). Como dices creo que es más por ignorancia, desconocimiento de como trata la imagen una cámara.
Gracias por el comentario
1 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 2:26 pmInteresante artíuclo, enhorabuena. Creo que es totalmente lícito el post procesado en una fotografía cuando, como tu dices, no se exceden los “límites”, cuando una fotografía no se convierte en una creación artística.
4543 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 3:10 pmY cual es la diferencia entre fotografía y fotografía artística? Es el fotógrafo un artista? cuando se cruza la barrera?
Yo no se como considerarme, creo que normalmente me siento fotógrafo. Intentando retratar lo que veo tal y como es pero bajo mi punto de vista.
Gracias por tu comentario,
Un saludo !
1 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 3:25 pmpara mi el tratamiento de imágenes aporta una visión diferente, pero en el fondo es hacer algo tal y como no es en realidad.
pero la postedicion se asemeja mas a lo que guardamos en nuestro cerebro, a como editamos mentalmente imágenes, y en eso, no se puede discutir, porque photoshop ofre la posibilidad de sacar “eso” que mentalmente queremos decir pero que una foto por si misma quizas esté limitada para expresar. Añade atributos intangibles a lo méramente tangible
saludos
buen debate
4543 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 3:29 pmPorque dices que no es real? Cuando incrementas la saturación o la exposición en una foto no estas inventando nada.
Que el ojo humano no pueda percibir esa luz pero la cámara sí no quiere decir que sea “irreal”.
Cuando disparas y sale muy negro pero con el Lightroom retocas la luminosidad para que sea vea luz no es falso. La información está ahí, en la foto, el archivo.
Un saludo !
38 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 5:31 pmCreo que darle un poco de uno mismo a una fotografíano es nada malo, total de eso se trata el arte, expresarlo a tu manera. Y si crees que intensificar los colores le vendrá bien, super!!!
4543 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 7:29 pmSí, estoy de acuerdo. Si tu manera de expresarte es tratando y manipulando bienvenido sea
257 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 6:49 pmHola,
Ya veo que también hay trucos para que te queden de diferente color
pero creo que si mejoran, ya que a veces la original se ve muy simple y con mas color cambia much.
Pues voy aprendiendo poco a poco
Gracias por compartir los tips
saluditos y buen fin de semana
4543 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 7:29 pmSí, pero no aparecen “de la nada” esos colores están ahí, en la imagen
Gracias a ti, buen fin de semana !!!
1 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 9:28 pmHola amigo, tu artículo está muy interesante, yo opino que, siempre y cuando querramos mejorar una foto, en el caso de los fotografos, sí es válido, ahora, siempre y cuando se domine la tecnica, pues he visto fotos, que más bien parecen caricaturas, hay que tener mucho cuidado a la hora de manipular una fotografía con fotoshop, todas no llevan el mismo procedimiento ni les asienta bien lo mismo, este es un tema amplio y tiene detractores y muchos más que apostamos por ello, solo que no debemos navegar en contra del avance pues nos quedamos resagados… mi correo por si alguien quiere comunicarse conmigo: nilton01024@vcl.jovenclub.cu.
4543 Comentarios
Mayo 15, 2009 at 11:56 pmLa técnica es importante pero creo que hay que tener algo más que eso para hacer buenas fotos
Un saludo !!
213 Comentarios
Mayo 16, 2009 at 12:07 amNo puedo estar más de acuerdo con el post
Creo que en el momento en que la foto se distancia de la realidad es cuando hay que darle a “cmd+z” unas cuantas veces. 
Hay que saber tanto hacer fotos como procesar las mismas.
Un saludo!
4543 Comentarios
Mayo 16, 2009 at 9:59 amDe la realidad ? Pero puedes hacer fotografías artísticas bien lejos de la realidad y seguir siendo fotografías, no ?
213 Comentarios
Mayo 16, 2009 at 10:06 amCuando digo realidad digo comparada con la foto real que salió de la cámara.
2 Comentarios
Mayo 16, 2009 at 1:13 amEs como todo las herramientas ayudan, pero si el fotógrafo no es bueno, no hay Photoshop que las salve.
4543 Comentarios
Mayo 16, 2009 at 9:59 amCiertamente, la técnica es importante, sin duda
Un saludo !
15 Comentarios
Mayo 17, 2009 at 9:12 amComparto tu opinión, una es el retoque de la información que ya contiene la foto, y otra es sacar de la nada cosas que no trae la foto en sí , como el ejemplo que has puesto de las vacas; aunque también pienso que lo del ‘photoshop’ ya tiene arte de por sí, porque la verdad que no es fácil ponerse a retocar y a dejar tal cosa con tal color, etc. En fin.. es una herramienta para expresar en la foto lo que tu ojo ve, pero que la cámara no capta…
Muy chulo el color verde del césped
4543 Comentarios
Mayo 17, 2009 at 10:45 amSí, la última quizás me pasé un poco, pero quería mostrar el poder de la fotografía RAW
Un saludo !
248 Comentarios
Mayo 20, 2009 at 7:11 pmUn post pero que muy interesante, además es un debate que tengo constantemente con mi buen amigo Fer de LinkAlicante.
Yo nunca retoco las fotos, quizás porque no tengo los conocimientos suficientes de retoque. Yo creo que cuando el resultado final altera tanto la foto original no tiene tanta gracia el hecho de hacer fotos.
A retocar se puede aprender tarde o temprano, le veo más mérito a sacar una buena foto a pelo
No obstante, siempre hay límites. No es lo mismo tocar un poco los balances que hacer un retoque a lo bestia. Todo tiene un límite, sino que no se llame fotografía, que se llame otra cosa.
Creo que has abierto la caja de Pandora
4543 Comentarios
Mayo 20, 2009 at 8:27 pmNo te mojaste mucho Pau
No crees que si aparece una mancha en tu filtro / objetivo y si con el photoshop la puedes quitar es mejor ?
Pero alterar la foto original cuando editas un raw en Lightroom todo es original. No inventas nada que la imagen no tenga ^^
Un saludo !
2 Comentarios
Mayo 20, 2009 at 8:24 pmClaro es que son cosas diferentes corregir un brillo, a un retoque o ya caer en una fotomanipulación. Igualmente cuando vemos ciertas fotomanipulaciones, sin duda creo que hay mucho arte en ello, ya que no cualquiera concibe una idea o la lleva a cabo por más Photoshop y compu buena que tenga
4543 Comentarios
Mayo 20, 2009 at 8:31 pmSí, estoy de acuerdo. Uno puede crear una obra de arte (creativa) con photoshop a partir de una foto. Que eso se pueda entender o no como fotografía es otro tema
Un saludo !